第六十八章影子
影子对于我们可谓是相当熟悉，然而我们熟悉的是什么？每个物体都有影子，人自然也一样？就在这时，我忍不住问影子到底是什么？你可能会说这是一种光学现象，那么更加深层的原因是什么呢？在百科中，影子被分为本影和半影。日食其实就是一种半影。关于本影和半影的相关关系我不是很清楚，总之它们是相互影响的。
我说了不少了，你们也该回答我的问题了。影子到底是什么？水川米如是问三人。
一周前，我闲着无聊就拿手机手电筒照射钢笔盖，结果有两个影子。一个是白影，一个是黑影。我问专业的人，他说白影是倒影，而黑影是倒影的影子。我问他钢笔盖的影子呢？他说就是倒影。我就问倒影和普通影子有什么区别，他却说没有区别。我不信，就到搜索引擎上搜索倒影和影子的区别。原来白影是倒影，它是反射产生的。而黑影是直射产生的。其实，根本没有什么倒影的影子，只是他自己牵强附会而已。杜埃尼亚斯最先开始说话，讲的颇有一番道理。不过，好像没有回答核桃的问题。
我要补充一点，折射和衍射都可以产生影子，而且影子还不一样呢？要问影子是什么，就要问光子。其实我觉得影子就是物体受到光的发射方式的体现。注意到没有，只要光不进行传播，就没有影子。而当发射方式增多时，影子种类也就会增多。这不就说阴光的发射方式才是导致影子形成的原因吗？核桃要问影子的本质是什么？我想应该就是物体的一种微观透视图。有人会说，人在镜子中的影子不是三维的吗？而你所说的透视图不是二维的吗？当然，这的确是个问题。不过，我从来没有说透视图是二维的。还有人说，你照射书的封面，它就是黑色的影子。难道你能说一片黑色就是书的封面的微观透视图？是的，书的封面的微观图像当然不是一团黑。但是，这并不意味着影子作为微观透视图就是错的。因为从不同角度观察物体，就可以得到不同的图像。如果认为只有一种微观图像，未免有些认识浅薄了。
以上所言，皆是我思。接受与否，全在个人。玛格丽塔非常硬气地说，感觉很有气势。。
影子到底是什么，我也很纠结。还是杜埃尼亚斯的例子，白影和黑影是不可能存在干涉的。但是，两个物体之间的影子存在干涉吗？在镜子里，影子是三维的。或者说，看起来是三维的。我们假设是三维的，而我们在三维空间里。注意不包括时间这个维度。那么，两个影子必然存在干涉。而据我观察，两个影子似乎没有干涉。所以，就应该是二维的。那么，影子是什么呢？其实影子就是一种光给我们的幻象。而影子本质上什么都不是，没有一点意义。六子风来也说出了自己的观点。
这个……。
我说了不少了，你们也该回答我的问题了。影子到底是什么？水川米如是问三人。
一周前，我闲着无聊就拿手机手电筒照射钢笔盖，结果有两个影子。一个是白影，一个是黑影。我问专业的人，他说白影是倒影，而黑影是倒影的影子。我问他钢笔盖的影子呢？他说就是倒影。我就问倒影和普通影子有什么区别，他却说没有区别。我不信，就到搜索引擎上搜索倒影和影子的区别。原来白影是倒影，它是反射产生的。而黑影是直射产生的。其实，根本没有什么倒影的影子，只是他自己牵强附会而已。杜埃尼亚斯最先开始说话，讲的颇有一番道理。不过，好像没有回答核桃的问题。
我要补充一点，折射和衍射都可以产生影子，而且影子还不一样呢？要问影子是什么，就要问光子。其实我觉得影子就是物体受到光的发射方式的体现。注意到没有，只要光不进行传播，就没有影子。而当发射方式增多时，影子种类也就会增多。这不就说阴光的发射方式才是导致影子形成的原因吗？核桃要问影子的本质是什么？我想应该就是物体的一种微观透视图。有人会说，人在镜子中的影子不是三维的吗？而你所说的透视图不是二维的吗？当然，这的确是个问题。不过，我从来没有说透视图是二维的。还有人说，你照射书的封面，它就是黑色的影子。难道你能说一片黑色就是书的封面的微观透视图？是的，书的封面的微观图像当然不是一团黑。但是，这并不意味着影子作为微观透视图就是错的。因为从不同角度观察物体，就可以得到不同的图像。如果认为只有一种微观图像，未免有些认识浅薄了。
以上所言，皆是我思。接受与否，全在个人。玛格丽塔非常硬气地说，感觉很有气势。。
影子到底是什么，我也很纠结。还是杜埃尼亚斯的例子，白影和黑影是不可能存在干涉的。但是，两个物体之间的影子存在干涉吗？在镜子里，影子是三维的。或者说，看起来是三维的。我们假设是三维的，而我们在三维空间里。注意不包括时间这个维度。那么，两个影子必然存在干涉。而据我观察，两个影子似乎没有干涉。所以，就应该是二维的。那么，影子是什么呢？其实影子就是一种光给我们的幻象。而影子本质上什么都不是，没有一点意义。六子风来也说出了自己的观点。
这个……。