第一千一百六十二章过硬的品质才是根本
至于哥窑是怎么出现的，应该是因为瓷器得到世人的认可，最终在后人嘴中形成的，这可是很少见的一种现象。
更加准确的说，应该是在瓷器传世的过程当中，因为同一批瓷器被人追捧，最终形成舆论, 这样被众人传颂，最终在人们的口中形成了一座独立的窑口。
所以刚开始烧制哥窑器的窑口，肯定是龙泉窑，也是因为这个，才会始终没有发现哥窑的窑址。
也就是说，哥窑刚开始确实不是独立窑口, 而是属于龙泉窑的一部分。
只不过是因为制作的瓷器太过特殊，其生产的瓷器, 就被后世之人单独拿出来，称之为哥窑器，这么一来哥窑器就出现了。
同时他的兄弟，也就成了弟窑。
这个过程肯定是漫长的，所以各种典级之中的记录形成，也经历了一百多年。
这么算起来，哥窑和弟窑最早出现的时期，应该就是宋末元初，也可以说是南宋时期，甚至是元代。
因为当时这几个朝代，是同时存在的。
有了这个结论，陈文哲的论文也算是完结。
当然，学术从来都是有争议的。
而这，也是研究学术的乐趣所在。
在五大名窑中，由于烧造传世哥窑的窑址，至今尚未发现，致使学术界对哥窑有诸多说法。
有的人认为它就是修内司官窑，有的人认为它是江浙的某一个窑等等。
今天我们就没办法去证实什么, 就算是陈文哲他也只能来推断，却没法言之凿凿的说他的结论就是事实。
因为这個窑址确实没被找到，而哥窑它之所以神秘，也正因如此。
只不过，任何事情，随着时间的推移，慢慢的都会让昂事实的真像，浮出水面。
哥窑谜团，自然也不能例外，要不然陈文哲的结论，也不会得到别人的认可。
陈文哲能下这么一个结论，肯定是有原因的。
因为在1932年，清朝善后委员会在清点故宫文物时，就发现一批从未见过的瓷器。
釉色以炒米黄、灰青、青黄为主，浓淡不一。
釉面上有大小不等的开片花纹，胎色有深褐、深灰、浅灰、土黄多种，胎体相对致密。
这批瓷器，在清宫记载上，既没有产地, 又没有烧造时间记录, 可把研究员为难坏了。
鉴于它们长得有点像文献描述的哥窑, 就被标上了“哥窑”、“仿哥窑”、“宋哥窑”。
1936年，当时故宫瓷器专门委员郭葆昌，对宫中瓷器进行了再鉴定。
他结合乾隆咏哥窑的诗句，这批瓷器被定为宋哥窑。
1956年以来，龙泉地区多次进行考古挖掘，出土了一批黑胎青釉瓷，与文献记载的哥窑特征完全相符。
瓷器特征与窑址，都有文献记载，所以，专家们推测，哥窑的窑址很可能就在龙泉。
但是，经过对比发现，龙泉黑胎青瓷和故宫提供的样本，胎釉的化学成分、纹片颜色、底足切削形式都不同，说明两者不是同一种瓷器。
为了区别于明、清文献中所记载的哥窑，故宫哥窑以及在上博、弯弯故宫所藏的少量类似瓷器，被学术界称为“传世哥窑”。
由于原来被认为哥窑的龙泉黑胎，开片瓷被认为是“龙泉仿官”和“龙泉官窑”。
宋代似乎就不存在哥窑，文献关于哥窑的记述，被认为是以讹传讹。
然而，仔细研究和分析，就会发觉事情并非如此简单。
其关键在于“龙泉官窑”和杭市郊坛下官窑，孰先孰后的问题，并未真正得到解决。
由于“龙泉官窑”的立论，建立在“龙泉仿官”的基础上，认为仿官是不可能的，却又与官窑相一致，自然是官窑，并认为杭市郊坛下不能满足朝廷之需，再在龙泉烧造以充不足。
这一观点，很自然地派生出杭市郊坛下官窑，早于龙泉官窑的定论。
然而，没有足够的考古资料证明这一观点，并由此还引发出种种疑团。
郊坛下不能满足朝廷之需，为什么不就地扩充、就近扩充，而要到千里之外的龙泉建窑烧造？
宋室南渡带来了北方工匠，他们惯于圆窑用煤烧造，何以能在杭市建立龙窑用柴烧造？
文献关于哥窑的论述，难道一定都是空穴来风吗？
哥不能仿官，但官却可以仿哥。
各朝各代的官窑，都建立在民窑的基础上，难道就不存在官仿哥的可能吗？
宋室南渡，皇帝漂泊13年，这期间南渡窑工在何处生存？如何生存？
是吃皇粮，还是自谋出路？
这些疑问最终都聚焦在，龙泉最初的黑胎开片瓷的年代和性质上。
也就是说龙泉最初的黑胎开片瓷，会不会是皇帝颠沛流离的十余年中，北方工匠和龙泉窑工技艺结合的产物？
1996年9月，在杭市老虎洞发现一处窑址，杭市文物考古研究所于1998年5月至12月和1999年10月至2001年3月，分两次对该窑址进行了大规模发掘。
获取大量器物残件、瓷片和窑具。
经深入研究，一些专家学者认为，宋代地层中的遗物，应为文献所指的“修内司官窑”。
而元代地层中的遗物是“传世哥窑”，后者是仿造前者的，“传世哥窑”的实质是南宋灭亡后仿官的产品。
也有专家学者认为，老虎洞窑即《至正直记》所述的“哥哥洞窑”。
至此，可以基本确定，传世哥窑是元代的产物，绝非宋代五大名窑中的哥窑。
虽然目前对于哥窑已经有一些普遍的认知，但随着考古发现越来越多，哥窑的窑址问题，非但没有解决，还牵扯出越来越多的疑问。
明清文献所说的哥窑，是不是宋哥窑？
关于哥窑的最早记载见于元末，哥窑究竟起源于宋代，还是元代？
哥窑和官窑发音相似，瓷器特征相似，哥窑会不会就是官窑？
龙泉黑胎青瓷和传世哥窑瓷，与南宋官窑究竟是什么关系？
这一切，正是哥窑的这种神秘性，让它在人们的心中拥有着不可取代的地位。
打铁还需自身硬，过硬的品质才是根本。
如果没有过硬的品质，谁会关心哥窑是谁创烧的？哪个年代创烧的？它的窑址又是在哪里？
7017k
更加准确的说，应该是在瓷器传世的过程当中，因为同一批瓷器被人追捧，最终形成舆论, 这样被众人传颂，最终在人们的口中形成了一座独立的窑口。
所以刚开始烧制哥窑器的窑口，肯定是龙泉窑，也是因为这个，才会始终没有发现哥窑的窑址。
也就是说，哥窑刚开始确实不是独立窑口, 而是属于龙泉窑的一部分。
只不过是因为制作的瓷器太过特殊，其生产的瓷器, 就被后世之人单独拿出来，称之为哥窑器，这么一来哥窑器就出现了。
同时他的兄弟，也就成了弟窑。
这个过程肯定是漫长的，所以各种典级之中的记录形成，也经历了一百多年。
这么算起来，哥窑和弟窑最早出现的时期，应该就是宋末元初，也可以说是南宋时期，甚至是元代。
因为当时这几个朝代，是同时存在的。
有了这个结论，陈文哲的论文也算是完结。
当然，学术从来都是有争议的。
而这，也是研究学术的乐趣所在。
在五大名窑中，由于烧造传世哥窑的窑址，至今尚未发现，致使学术界对哥窑有诸多说法。
有的人认为它就是修内司官窑，有的人认为它是江浙的某一个窑等等。
今天我们就没办法去证实什么, 就算是陈文哲他也只能来推断，却没法言之凿凿的说他的结论就是事实。
因为这個窑址确实没被找到，而哥窑它之所以神秘，也正因如此。
只不过，任何事情，随着时间的推移，慢慢的都会让昂事实的真像，浮出水面。
哥窑谜团，自然也不能例外，要不然陈文哲的结论，也不会得到别人的认可。
陈文哲能下这么一个结论，肯定是有原因的。
因为在1932年，清朝善后委员会在清点故宫文物时，就发现一批从未见过的瓷器。
釉色以炒米黄、灰青、青黄为主，浓淡不一。
釉面上有大小不等的开片花纹，胎色有深褐、深灰、浅灰、土黄多种，胎体相对致密。
这批瓷器，在清宫记载上，既没有产地, 又没有烧造时间记录, 可把研究员为难坏了。
鉴于它们长得有点像文献描述的哥窑, 就被标上了“哥窑”、“仿哥窑”、“宋哥窑”。
1936年，当时故宫瓷器专门委员郭葆昌，对宫中瓷器进行了再鉴定。
他结合乾隆咏哥窑的诗句，这批瓷器被定为宋哥窑。
1956年以来，龙泉地区多次进行考古挖掘，出土了一批黑胎青釉瓷，与文献记载的哥窑特征完全相符。
瓷器特征与窑址，都有文献记载，所以，专家们推测，哥窑的窑址很可能就在龙泉。
但是，经过对比发现，龙泉黑胎青瓷和故宫提供的样本，胎釉的化学成分、纹片颜色、底足切削形式都不同，说明两者不是同一种瓷器。
为了区别于明、清文献中所记载的哥窑，故宫哥窑以及在上博、弯弯故宫所藏的少量类似瓷器，被学术界称为“传世哥窑”。
由于原来被认为哥窑的龙泉黑胎，开片瓷被认为是“龙泉仿官”和“龙泉官窑”。
宋代似乎就不存在哥窑，文献关于哥窑的记述，被认为是以讹传讹。
然而，仔细研究和分析，就会发觉事情并非如此简单。
其关键在于“龙泉官窑”和杭市郊坛下官窑，孰先孰后的问题，并未真正得到解决。
由于“龙泉官窑”的立论，建立在“龙泉仿官”的基础上，认为仿官是不可能的，却又与官窑相一致，自然是官窑，并认为杭市郊坛下不能满足朝廷之需，再在龙泉烧造以充不足。
这一观点，很自然地派生出杭市郊坛下官窑，早于龙泉官窑的定论。
然而，没有足够的考古资料证明这一观点，并由此还引发出种种疑团。
郊坛下不能满足朝廷之需，为什么不就地扩充、就近扩充，而要到千里之外的龙泉建窑烧造？
宋室南渡带来了北方工匠，他们惯于圆窑用煤烧造，何以能在杭市建立龙窑用柴烧造？
文献关于哥窑的论述，难道一定都是空穴来风吗？
哥不能仿官，但官却可以仿哥。
各朝各代的官窑，都建立在民窑的基础上，难道就不存在官仿哥的可能吗？
宋室南渡，皇帝漂泊13年，这期间南渡窑工在何处生存？如何生存？
是吃皇粮，还是自谋出路？
这些疑问最终都聚焦在，龙泉最初的黑胎开片瓷的年代和性质上。
也就是说龙泉最初的黑胎开片瓷，会不会是皇帝颠沛流离的十余年中，北方工匠和龙泉窑工技艺结合的产物？
1996年9月，在杭市老虎洞发现一处窑址，杭市文物考古研究所于1998年5月至12月和1999年10月至2001年3月，分两次对该窑址进行了大规模发掘。
获取大量器物残件、瓷片和窑具。
经深入研究，一些专家学者认为，宋代地层中的遗物，应为文献所指的“修内司官窑”。
而元代地层中的遗物是“传世哥窑”，后者是仿造前者的，“传世哥窑”的实质是南宋灭亡后仿官的产品。
也有专家学者认为，老虎洞窑即《至正直记》所述的“哥哥洞窑”。
至此，可以基本确定，传世哥窑是元代的产物，绝非宋代五大名窑中的哥窑。
虽然目前对于哥窑已经有一些普遍的认知，但随着考古发现越来越多，哥窑的窑址问题，非但没有解决，还牵扯出越来越多的疑问。
明清文献所说的哥窑，是不是宋哥窑？
关于哥窑的最早记载见于元末，哥窑究竟起源于宋代，还是元代？
哥窑和官窑发音相似，瓷器特征相似，哥窑会不会就是官窑？
龙泉黑胎青瓷和传世哥窑瓷，与南宋官窑究竟是什么关系？
这一切，正是哥窑的这种神秘性，让它在人们的心中拥有着不可取代的地位。
打铁还需自身硬，过硬的品质才是根本。
如果没有过硬的品质，谁会关心哥窑是谁创烧的？哪个年代创烧的？它的窑址又是在哪里？
7017k